來源：中華超聲影像學雜志1999年第8卷第3期。作者：吳瑛　徐金峰　芳　孫楓　李光展

　　摘　要　目的：探討二維超聲判斷隆乳術(shù)后并發(fā)癥的種類與程度的價值。 方法：選取隆乳術(shù)后患者50例， 術(shù)后1天44個月進行超聲檢查。 其中硅膠假體隆乳46例， 脂肪充填隆乳4例。 按有無合并癥分為正常組(10例)與異常組(40例)。 結(jié)果：置入假體呈無回聲區(qū)， 與周圍組織界限分明。 隆乳手術(shù)后合并的血腫、 感染、 位置偏移、 假體破裂及包膜硬化均有較特異的聲像圖表現(xiàn)。 異常組中有34例經(jīng)再次手術(shù)證實。 結(jié)論：二維超聲檢查可清晰顯示置入假體的部位、 形態(tài)及毗鄰關(guān)系， 是發(fā)現(xiàn)隆乳術(shù)后合并癥的可靠檢查手段， 可作為追蹤觀察的常規(guī)項目。

　　關(guān)鍵詞：超聲檢查　乳房　乳房成形術(shù)　手術(shù)后并發(fā)癥

　　隨著隆乳美容手術(shù)的廣泛開展， 并發(fā)癥的例數(shù)亦見增多。 僅憑醫(yī)生眼觀手觸常難于及時正確地判斷并發(fā)癥的種類與程度。 為了探討二維超聲在隆乳術(shù)后的聲像圖變化， 為臨床診斷提供依據(jù)， 我們進行了此項系統(tǒng)研究。

　　資料與方法

　　本研究選自我院1994～1997年經(jīng)超聲檢查的隆乳患者50例， 年齡19～36歲。 其中硅膠假體隆乳46例， 脂肪充填隆乳4例。 按有無合并癥分為兩組： 正常對照組10例(20個充注式硅膠假體)。 手術(shù)后受檢時間為1～36個月， 無不適或僅有輕微脹痛， 臨床物理檢查與超聲檢查均無異常。 異常組40例， 包括脂肪充填隆乳液化、 膿腫形成4例、 硅膠假體破裂18例； 假體包膜硬化12例、 假體位置偏移2例、 血腫形成2例、 假體置入后合并感染2例。 手術(shù)后受檢時間為1天～44個月， 其中34例經(jīng)再次手術(shù)證實。

　　采用B%26K 3535彩色多普勒超聲診斷儀。 探頭頻率7.5 MHz。 受檢者取平臥或側(cè)臥位， 采用直接接觸法全面掃查。 仔細觀察脂肪、 腺體、 胸大肌及置入假體等各層結(jié)構(gòu)。

　　結(jié)果

　　一、 硅膠假體隆乳術(shù)后正常聲像圖

　　10例雙側(cè)假體均可清晰顯示： 假體囊切面呈半圓形， 壁為等號狀纖細稍強回聲， 光滑完整， 厚度均小于1 mm。 囊內(nèi)為無回聲區(qū)， 有時見少許點狀小氣泡回聲懸浮于內(nèi)。 在假體囊前壁的后方見由多次反射形成的寬帶狀低回聲， 其前后徑等于皮膚囊壁的距離(圖1)。 假體囊回聲位于胸大肌前方者2例， 位于胸大肌后方者8例。 雙側(cè)假體回聲范圍以乳頭為中心， 上下邊緣基本等高。

　　二、 異常組聲像圖及手術(shù)對照

　　1. 假體置入合并血腫(2例)： 在假體囊外見片狀無回聲區(qū)， 無完整包膜回聲， 形態(tài)不規(guī)則。 其中1例活動性出血， 在無回聲區(qū)內(nèi)見浮動點狀強回聲。 經(jīng)穿刺或手術(shù)引流痊愈。

　　2. 假體置入合并感染(2例)：1例假體囊回聲正常，但胸大肌及乳腺組織回聲呈片狀增強，分布不均。另1例皮膚破潰處深處脂肪和乳腺組織內(nèi)見大片強回聲，間夾雜有不規(guī)則無回聲區(qū)，假體囊無回聲區(qū)明顯減小。手術(shù)中切開包囊見膿液流出， 假體已破裂。

　　3. 假體位置偏移(2例)： 兩側(cè)假體無回聲區(qū)之上下邊緣水平線相差在2.0 cm以上， 或左右邊界明顯偏離乳頭中心。 經(jīng)手法復位加壓包扎后恢復。

　　4. 假體滲漏、 破裂(18例)：7例硅凝膠充注式破裂假體無回聲區(qū)前后徑減小，甚完全消失，囊壁回聲帶向內(nèi)塌陷或連續(xù)中斷，在囊壁與胸大肌(或腺體)回聲間出現(xiàn)均勻之無回聲帶或低回聲團，為漏出的硅凝膠。11例鹽水充注式假體滲漏，見囊腔無回聲區(qū)略小于對側(cè)，內(nèi)出現(xiàn)許多均勻粗大點狀回聲，囊壁無明顯連續(xù)中斷，囊外未見異常無回聲區(qū)。其中12例經(jīng)再次手術(shù)更換假體，破裂處小針尖，大1.5 cm。

　　5. 假體包膜硬化(12例)： 假體囊無回聲區(qū)大致正常， 但囊壁增厚＞1 mm， 較厚者達3 mm， 呈毛糙強回聲帶， 有的皺縮不平(見圖1)。 12例均行包膜環(huán)形切開加假體置換術(shù)。

　　圖1　乳房假體聲像圖　左圖示置入假體后乳房各層結(jié)構(gòu)，A：皮下組織層，B：乳腺腺體層，C：胸大肌，D：充注式假體囊，箭頭所示為假體的前后囊壁；右圖示假體破裂并包膜硬化，可見囊腔無回聲區(qū)前后徑減小，囊壁增厚并皺縮(箭頭所示)

　　6. 脂肪充填液化、 膿腫形成(4例)： 乳腺內(nèi)見大片云朵狀雜亂回聲， 強弱不均， 并見多處大小不等的無回聲區(qū)， 邊界不規(guī)整， 彼此可相通(圖2)。 均經(jīng)穿刺或切開引流后痊愈。

　　圖2　脂肪充注式隆乳術(shù)后，脂肪液化感染聲像圖

　　討論

　　隆乳手術(shù)的方式有脂肪充填式和假體置入式兩種。前者因植入的自體脂肪組織易發(fā)生液化感染和皺縮變硬而漸少應(yīng)用。后者因隆乳效果較好而受歡迎，受術(shù)者日漸增多，但同時出現(xiàn)較多的合并癥亦引起爭議。

　　硅膠囊乳房假體主要分為兩種： 硅凝膠充填式和鹽水充注式。 近年來國外許多對硅凝膠充填式假體的使用已加以限制， 主要原因是其破裂泄漏出的硅 凝膠可對人體產(chǎn)生毒害。 改良后的鹽水充注式假體以其操作方便， 損傷小而在國內(nèi)外迅速推廣使用。 早期的手術(shù)方式是將假體置入腺體與胸大肌之間， 而近幾年來較多采用的是胸大肌下置入法， 據(jù)報道該法減少了假體包膜硬化的發(fā)生率［1］。

　　超聲檢查時首先應(yīng)確定胸大肌與假體的位置關(guān)系。 目前常見的胸大肌下置入法聲像圖顯示解剖層次為：皮膚、皮下組織、腺體、胸大肌和假體囊。其中皮膚胸大肌的厚度因人而異，通常在1.5 cm以內(nèi)，假體囊的厚度視注入液體的多少而有較大差異， 檢查時應(yīng)注意左右對比。因硅膠囊內(nèi)充填的凝膠或生理鹽水在聲像圖上均顯示為無回聲區(qū)， 與包囊及周圍組織形成鮮明對比，故超聲檢查是發(fā)現(xiàn)假體異常的敏感方法。

　　隆乳手術(shù)后一個月內(nèi)易出現(xiàn)的并發(fā)癥有血腫、 積液、 感染及假體位置偏移。 超聲檢查均可發(fā)現(xiàn)特征性的圖像改變， 可及時準確地發(fā)現(xiàn)病灶， 指導穿刺或選擇治療方案。 假體包膜硬化多發(fā)生在術(shù)后6個月以內(nèi)［2］， 病理改變?yōu)榧袤w的包囊與周圍組織粘連形成纖維囊包裹， 并發(fā)生攣縮。 目前常用的充注式乳房假體包囊攣縮率在2%～37.6%， 通常在2%左右［1］。 本組超聲檢查發(fā)現(xiàn)硬化的典型征象是包膜回聲的增厚和皺縮， 于探索囊壁厚度與臨床分級的直接關(guān)系， 值得今后繼續(xù)深入研究， 力求做到早期發(fā)現(xiàn)。

　　假體破裂的時間不固定， Rheingold［3］報道追蹤觀察326例充注式假體隆乳術(shù)后2～14.5年， 發(fā)現(xiàn)隨著時間推移滲漏率不斷增加， 9年9個月時完好率僅占67.3%。 臨床表現(xiàn)并無特異性， 可有局部疼痛， 手感不一致， 嚴重時才有外觀形態(tài)改變。 一旦發(fā)現(xiàn)滲漏或破裂就需手術(shù)取出， 故術(shù)前明確診斷十分重要。 超聲檢查發(fā)現(xiàn)假體無回聲前后徑減小、 輪廓失常和包膜外出現(xiàn)低回聲區(qū)是診斷破裂的可靠指征， 但如無此典型征像， 僅見假體內(nèi)出現(xiàn)許多均勻一致的稍強回聲點呈“暴風雪樣”， 仍應(yīng)警惕假體滲漏的可能， 造成假體內(nèi)液感染和濃縮， 而漏出的生理鹽水很快被吸收， 故在假體外周組織很難看到漏出液積聚的征像。 據(jù)報道超聲診斷假體滲漏、 破裂的敏感性為64%～70%， 特異性81%～96%， 雖然敏感性不及MR， 但因其經(jīng)濟、 快捷、 無創(chuàng)等優(yōu)點而成為隆乳術(shù)后追蹤觀察的檢查方法［4-6］。

　　作者單位：518020　超聲診斷科

　　參考文獻

　　1　程寧新. 充注式乳房假體隆乳術(shù)進展. 實用美容整形外科雜志， 1996，7：263-265.

　　2　劉立剛， 丁祖鑫， 林德南. 隆乳手術(shù)后并發(fā)癥的臨床表現(xiàn)與治療. 實用美容整形外科雜志， 1994，5：173-177.

　　3　Rheingold LM, Yoo RP, Coccrtiss EH. Experience with 326 inflatable breast implant. Plast Reconstr Surg, 1994,93：118-122.

　　4　Beekman WH, Scot MG，Taets AH, et al. Silicone breast implant bleed and rupture: clinical diagnosis and predictive value of mammography and ultrsound. Ann Plast Surg, 1996,36：345-347.

　　5　Berg WA, Caskey CI, Hamper UM, et al. Single and double lumen silicone breast implant integrity: prospective evaluation of MR and US criteria. Radiology, 1995,97：45-52.

　　6　Caskey CI, Berg WA, Anderson ND, et al. Breast implant rupture: diagnosis with US. Radiology, 1994,190：819-823.