在南京某整形醫(yī)院隆鼻五年后，貴州人張女士的鼻子開始出現(xiàn)炎癥，較終竟然“崩潰”了，鼻子中的假體都露了出來。經(jīng)過手術，假體被取了出來，但張女士的鼻子也變得慘不忍睹。

隆鼻術

　　在南京某整形醫(yī)院隆鼻五年后，貴州人張女士的鼻子開始出現(xiàn)炎癥，較終竟然“崩潰”了，鼻子中的假體都露了出來。經(jīng)過手術，假體被取了出來，但張女士的鼻子也變得慘不忍睹。張女士遂向南京某醫(yī)院主張賠償，但醫(yī)院不愿意。張女士遂將醫(yī)院告上法庭，較終，法院認為醫(yī)院不能證明此醫(yī)療損害和醫(yī)院無關，遂判決醫(yī)院賠償各項損失近8000元。通訊員柏妍

　　整形五年后鼻子“崩潰”露假體

　　貴州人張燕是個愛美的人，她對自己身上較不滿意的部分就是鼻子。2004年12月，32歲的她看了廣告后，來到南京某整形醫(yī)院。醫(yī)生經(jīng)過一番檢查和詢問，決定給張燕做隆鼻手術。由醫(yī)生吳某某主刀，做了包括隆鼻術、鼻小柱延長術、鼻尖延長術等在內(nèi)的一系列手術，收費7000元。當時，張燕對手術效果也比較滿意，便收拾行裝回了老家。

　　2010年1月，張燕因鼻部不適在老家的社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診。該中心建議手術，并在美容整形外科手術協(xié)議書上載明，張燕全鼻紅腫，鼻頭潰爛后，肉眼就能看見鼻子內(nèi)的白色假體。張燕在社區(qū)服務中心做了鼻內(nèi)不明物取出手術。術前，醫(yī)院明確告知張燕，手術后，可能出現(xiàn)鼻頭畸形并出現(xiàn)凹凸不平，并伴有鼻小柱畸形和術處明顯疤痕。術后，張燕的鼻尖下端果然出現(xiàn)了一個凹洞。

　　張燕認為，自己的病情是南京某整形醫(yī)院導致的，此后，她多次和南京這家醫(yī)院協(xié)商，但沒有達成一致，遂于去年2月將該醫(yī)院告上法庭，請求法院判令醫(yī)院賠償自己經(jīng)濟損失127530元，賠償自己精神損害撫慰金2萬元，并承擔訴訟費用。

　　法庭上，張燕陳述了鼻子令人驚心的“崩潰”過程。她說，她的鼻子先是出現(xiàn)小紅點，繼而開始發(fā)炎，然后在發(fā)炎部位出現(xiàn)兩處黑色線頭，后來，醫(yī)生把線拔了出來，發(fā)現(xiàn)居然是外科手術線。事情發(fā)生后，她立即致電醫(yī)院，院方讓張燕還是到醫(yī)院輸液消炎。同年11、12月，她再次致電醫(yī)院，院方要求她到當?shù)蒯t(yī)院將假體取出，并保管好發(fā)票，半年內(nèi)聯(lián)系，她這才去社會衛(wèi)生服務中心做了手術。張燕承認，自己在1990年前做過注射隆鼻術，但未做過鼻尖部位手術。

　　醫(yī)院否認鼻子“崩潰”與己有關

　　對張燕的要求，南京某整形醫(yī)院首先以訴訟時效作抗辯，稱身體受到傷害要求損害賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，而張燕的訴訟已經(jīng)超出了時效。按張燕陳述，其在2009年4月即知道整形手術存在異常，并進行消炎處理，故應自此時開始計算訴訟時效。退而言之，即使自2010年1月6日，張燕取出假體開始計算時效，她的訴訟時效也已經(jīng)超過。其次，張燕的鼻部損害后果與整形美容手術間沒有因果關系。如果整形失敗，也不應時隔五年才出現(xiàn)問題，結合張燕陳述其鼻部在上世紀90年代初在其他醫(yī)院做過整形手術的情況，應當確認張燕鼻子出問題與醫(yī)院的整形美容手術間沒有因果關系。

　　審理中，原被告雙方都提出了醫(yī)療鑒定。但是，因為原被告雙方都稱病歷應該由對方提供，自己無法提供病歷資料，導致鑒定無法進行下去。法院審理后認為，結合張燕提交的通話記錄、音像資料等證據(jù)，可以確認張燕遲在2010年初就曾向醫(yī)院主張過權利。而此時距離張燕陳述的發(fā)現(xiàn)鼻部出現(xiàn)異常僅數(shù)個月，不足一年。所以，訴訟時效已經(jīng)中斷，應該重新計算，此后，張燕又分別在2010年9月、11月致電醫(yī)院主張權利，所以訴訟時效應再次中斷。據(jù)此，張燕的訴請沒有超過訴訟時效。

　　未能評殘，患者較終只獲賠七千余元

　　法院還認為，張燕沒能舉證證明其系住院治療，也沒提交證據(jù)證明其在醫(yī)院建立有病歷檔案，所以，張燕有義務自己提供病歷，但其較終未能提供，導致鑒定機構無法進行相關鑒定，負有一定的過錯。但是，醫(yī)院沒有證據(jù)證明該異常與其醫(yī)療行為無關，也沒有證據(jù)證明整形手術有“保質(zhì)期”，所以，不能完全排除醫(yī)院的醫(yī)療過錯。此外，醫(yī)院未在法院指定期限內(nèi)提供手術醫(yī)生吳某某的行醫(yī)資格證書、手術材料合格證書等證據(jù)。所以，法院依法推斷醫(yī)院的醫(yī)療行為具有一定的過錯并與張燕的損害具有因果關系。

　　法院確認醫(yī)療侵權成立，并酌定醫(yī)院對張燕的損失負50%的賠償責任。在張燕提出的14萬余元的賠償請求中，的一項是殘疾賠償金，高達九萬余元。法院認為，殘疾賠償金應在評殘的基礎上主張，但張燕并未評殘，所以沒有支持。對于張燕所稱自己在美容院工作，因鼻部疾患無法再從事該行業(yè)，應該賠償精神損失費，法院認為，應予支持，根據(jù)案情，應酌定為2000元，加上其他有證據(jù)證實的醫(yī)療費用5877元，醫(yī)院合計應賠償張燕7877元(文中當事人均為化名)。

　　保障健康，擁有美麗，8682赴韓整形網(wǎng)溫馨提醒：手術前要多咨詢比較，選擇正規(guī)的專業(yè)醫(yī)療機構。關鍵要選擇合適的主理醫(yī)生，謹慎就醫(yī)，避免風險，盡量消除后患。（文/丁小鹿）